印刷厂与纸业公司债权纠纷 保证人背80万元债务

1、案情回顾

什么是连带责任保证的保证期间?连带责任保证的保证期间效力应该如何确认?律师365小编整理了有关连带责任保证的保证期间效力相关的内容,以实际案例为大家分析以上疑问,请阅读下面的文章进行了解。

顶级贵宾厅登录网址,广东省湛江市某纸业公司与某印刷厂系经贸合作关系。双方于2014年9月26日签订了一份《购销合作合同》。合同约定湛江某纸业公司向某印刷厂提供纸品。在合同签订后,湛江某纸业公司按合同约定向某印刷厂供货,直至2015年9月27日,因某印刷厂拖欠货款,湛江某纸业公司停止向其供货。

顶级贵宾厅登录网址 1

2015年11月20日,双方对拖欠的货款进行结算:某印刷厂尚欠湛江某纸业公司货款71万余元,并签订《2015年某纸业公司结算对账单》对上述结算结果进行确认。同日,该印刷厂的法定代表人吴某某出具《担保书》,同意为某印刷厂所欠的上述货款提供保证担保,担保书还约定,最高担保金额为人民币八十万元,如协议发生纠纷由合同签订地湛江市麻章区人民法院管辖。

【案情链接】

2016年5月5日,湛江某纸业有限公司与李某签订了一份《债权转让协议》,约定湛江某纸业公司将基于与某印刷厂签订《购销合作合同》及其盖章确认的《2015年某纸业公司结算对账单》而拥有对某印刷厂的全部债权权利全部转让给李某。2016年5月7日,李某与原债权人湛江某纸业公司联合向某印刷厂及其法定代表人吴某某发出《债权转让通知》,某印刷厂及吴某某收到债权转让通知后在回执上签名,确认已收到上述通知,并分别承诺:向新债权人履行归还欠款的义务和偿还该欠款提供连带责任担保,担保期间从某印刷厂逾期向李某归还欠款之日起两年。

2002年8月1日,被告向小容与原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行签订了《保证担保借款合同》,合同约定:被告向小容向原告下属的两汇分理处借款人民币15000元,月利率6.6375‰,还款日期为2003年2月1日,被告沈腊春为被告向小容提供连带责任保证。合同签订后,原告下属的两汇分理处即按约定将借款人民币15000元支付给被告向小容。借款到期后,被告向小容未归还原告的借款。原告遂于2008年12月16日诉至法院,请求判令被告向小容归还原告借款人民币15000元并支付利息,合同期内的利息按约定计算,合同期外的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算,被告沈腊春承担连带清偿责任。另外,原告在主债务履行期届满之日起6个月内未要求被告沈腊春承担保证责任,也未提供被告沈腊春愿意继续为被告向小容的该笔借款承担保证责任的证据。被告向小容于2007年6月26日在原告的催收借款通知单上予以签名确认。

在上述债权转让生效后,李某多次向某印刷厂催收欠款,但某印刷厂仍推诿拒付。吴某某也未履行保证人的连带清偿责任。2017年8月,李某为维护合法权益,诉至湛江市麻章区人民法院,请求法院判令某印刷厂向李某清偿货款71万余元并支付利息外,还请求吴某某对某印刷厂的上述全部债务承担连带清偿责任。

【法院裁判】

2、法院判决

法院经审理认为,原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告向小容的金融借款合同关系依法成立,应受法律保护。该借款到期后,被告向小容未归还原告借款,属违约行为,应承担归还原告借款及利息的民事责任。原告要求合同期内的利息按约定计算,合同期外的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的诉讼主张,于法有据,应予支持。被告沈腊春作为该借款的连带责任保证人,本应承担连带清偿责任,但原告在主债务履行期届满之日起6个月内未要求被告沈腊春承担保证责任,同时,原告也未提供被告沈腊春愿意继续为被告向小容的该笔借款承担保证责任的证据,故,依法应当免除被告沈腊春的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定,判决如下:一、被告向小容在本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款人民币15000元,并承担从2002年8月1日起至2003年2月1日止按约定月利率6.6375‰计算的利息;借款期满后即从2003年2月2日起至付清时止按中国人民银行逾期贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行要求被告沈腊春承担连带清偿责任的诉讼请求。

经审理查明,麻章法院认为本案原告李某是基于继受了案外人湛江某纸业有限公司与被告某印刷厂因买卖合同产生的债权,案外人湛江某纸业公司与被告某印刷厂之间签订的《购销合作合同》系双方的真实意思表示,内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定,合法有效。被告某印刷厂购买了案外人湛江某纸业公司的纸板货物后未按约定履行付清货款义务,且于2015年11月20日与案外人湛江某纸业公司对双方此前交易拖欠的货款71万余元进行了确认。故法院确认被告某印刷厂拖欠货款71万余元的事实。被告吴某某于2015年11月20日自愿向案外人湛江某纸业公司出具《担保书》,表示愿意在最高担保金额80万元的范围内对该货款承担连带清偿责任,并于2016年5月7日再次明确担保期间从被告某印刷厂逾期向新债权人归还欠款之日起两年,并未超出保证期间。故被告吴某某应对涉案货款在最高担保数额80万元的范围内承担连带清偿责任。

【观点争鸣】

案外人湛江某纸业公司与本案原告签订《债权转让协议》,将该纸业公司的上述对被告某印刷厂的债权转让给原告。该《债权转让协议》真实有效,且已依法将债权转让情况通知债务人及保证人,故该债权转让已经对债务人、保证人发生法律效力。

一种观点认为:保证期间内,债权人未要求连带责任保证人承担保证责任,保证人和主债务人之间的实体权利义务消灭,保证人当然免责。但是,如果债权人向保证人主张权利,而保证人未提出已过保证期间的抗辩的,就应当认为保证人放弃了抗辩的权利,在私法领域内,当事人有权处分自己的民事权利,并不能由法官依职权主动进行干预,所以,对于当事人未提出超过保证期间抗辩的,法官不能主动援引而直接免除保证人的保证责任。

两被告应承担付清货款及支付相应的利息给原告的责任。原告请求被告某印刷厂偿还货款及支付利息、被告吴某某承担连带清偿责任的诉请,法院依法予以支持。最终法院判决被告某印刷厂支付货款及支付利息给原告,同时判令被告吴某某对上述债务在最高担保额80万元的范围内承担连带清偿责任。

另一种观点认为:就连带责任保证而言,在合同约定的保证期间以及保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任,或者虽超过前述期间,但保证人明确继续承担保证责任的除外,保证人免除保证责任。

目前,该案已生效。

笔者赞同第二种观点。理由是:

3、法官说法

首先,保证期间内债权人未要求保证人承担责任的,连带保证人免责。《担保法》第二十六条第一款规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。

本案中,无论债务人或保证人是否同意,该债权转让均合法有效。且债权转让一经通知债务人及保证人,该债权转让行为即对外生效。因本案的保证不属于《担保法解释》第二十八条所规定的保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的情形,故当原债权人将主债权进行转让后,作为原来主债务的保证人,对于该主债务在原保证期间内则须向新债权人承担保证责任。

其次,保证期间是除斥期间。《担保法解释》第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此,债权人未在保证期间内向连带保证的保证人要求承担保证责任的,保证的享有免责的抗辩权,保证人签收债权人催收欠款通知书的行为,不当然发生保证人放弃免责抗辩权的法律后果。此种情况下,债权人向保证人主张权利的应当提交其他证据予以佐证,但催收欠款通知书上明确要求保证人继续承担保证责任的除外。催收欠款通知书中必须明确写明由保证人履行担保责任的字样,不会引起误解的才能视为对保证人有效,保证人如果签字认可的,就视为其已经放弃对保证责任除斥期间抗辩权的放弃,应当在签收催款通知书之后履行保证责任。

在本案的债权转让中,被告吴某某向新债权人重新作出保证承诺,则在重新约定的保证期间对于该主债务承担保证责任。若被告吴某某没有向新债权人作出保证承诺,则被告吴某某在原约定的保证期间内,向新债权人承担保证责任。当然,因为本案被告吴某某所作的担保为最高额担保,故被告吴某某仅在最高额80万元的保证范围内对该主债务向新债权人承担保证责任,超出部分不再承担任何责任。

第三,保证期间与保证债务诉讼时效期间的关系。(1)惟保证期间未经过,才有保证债务诉讼时效期间适用的机会(必要);否则,保证债务(责任)不存在,其诉讼时效期间也就不存在了。(2)保证期间未经过,不意味着保证责任最终能实现。实现与否,在以后的岁月里还要看其诉讼时效期间的经过与否:诉讼时效期间经过,胜诉权丧失,不受法律保护;诉讼时效期间未经过,受法律保护。

第四,保证债务诉讼时效期间与主债务诉讼时效期间的关系。 《担保法解释》第三十六条规定,连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断。主债务诉讼时效中止的,保证债务的诉讼时效同时中止。保证债务诉讼时效的中止、中断,对主债务诉讼时效无反作用。

结合前述分析意见,就本案而言,原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行(债权人)与被告沈腊春(担保人)之间未约定保证期间,因此适用《担保法》第二十六条第一款的规定,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。而原告在这个法定期间未向担保人主张权利,也未提供证据证明担保人愿意继续为该笔借款承担保证责任。所以,原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行提出的判令被告沈腊春承担连带清偿责任的主张不能成立,应依法予以驳回。

以上就是本次律师365小编为大家整理带来的以实际案例分析连带责任保证的保证期间效力如何确认的内容,希望对您有所帮助。

连带责任保证的保证期限是多长

未约定担保方式保证人承担连带责任吗

从抵押担保和保证担保看连带法律责任

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注